據(jù)了解，長(zhǎng)時(shí)間游走于灰色地帶的網(wǎng)約車平臺(tái),如今可能要“還債”了。近日,北京市海淀法院宣判首起網(wǎng)約車交通案件。該案系一輛登記注冊(cè)為滴滴平臺(tái)網(wǎng)約車的私家車在運(yùn)營(yíng)過程中,因乘客開車門與他人發(fā)生交通事故,造成人員受傷、車輛損壞,從而引發(fā)的損害賠償案件。北京海淀法院一審判決認(rèn)定,在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后,乘客顏某與滴滴出行公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

在這起案件判罰之前,網(wǎng)約車平臺(tái)在相關(guān)交通肇事傷人事故中的責(zé)任,一直廣為爭(zhēng)議。此前案件中,以滴滴為代表的網(wǎng)約車平臺(tái)向來辯稱,自身僅是一個(gè)提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的平臺(tái),平臺(tái)方在網(wǎng)上將用戶的用車需求提供給運(yùn)營(yíng)方,撮合兩方的交易,故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

但海淀法院的判決結(jié)果,則“打”了網(wǎng)約車平臺(tái)的“臉”?！霸诰W(wǎng)絡(luò)約車交易中,滴滴公司等平臺(tái)所承擔(dān)的,不是簡(jiǎn)單的 信息撮合 ,而是 承運(yùn)服務(wù) ?！?日,中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧告訴記者,“那么,接單運(yùn)營(yíng)中發(fā)生事故,司機(jī)符合 因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害 的情形,應(yīng)由滴滴公司等平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　?

本次案件事故發(fā)生于2016年6月17日,當(dāng)日滴滴快車司機(jī)廖某駕駛小客車在擁堵停馳路段上,車內(nèi)乘客顏某開啟右后車門時(shí)不慎將剛好經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀?造成人身及財(cái)產(chǎn)傷害。此后,經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定,滴滴快車司機(jī)廖某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

然而,對(duì)于路人秦某損失的賠付,各方并沒有達(dá)成一致,關(guān)于滴滴平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)成為焦點(diǎn)之一。根據(jù)庭審信息顯示,交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司均以投保車輛改變使用性質(zhì)為由,設(shè)限或拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。滴滴公司認(rèn)為,該涉事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

乘車人顏某則認(rèn)為,廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對(duì)其進(jìn)行提示,且滴滴出行平臺(tái)作為承運(yùn)人,應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

“從 交易撮合 到 任務(wù)指派 ,滴滴公司等專車、快車平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)約車中的角色定位變化,也就明確了平臺(tái)公司在各類致人傷害案件中的賠償責(zé)任?！崩羁』壑赋?“本次案件判罰的參考意義,正是回歸網(wǎng)約車平臺(tái)的本質(zhì)。”

“本次案件的判罰,屬于網(wǎng)約車過渡期間的裁判方法?！苯?東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心執(zhí)行副主任顧大松說,本次判罰將對(duì)網(wǎng)約車相關(guān)存量案件具備一定指導(dǎo)性。

事實(shí)上,網(wǎng)約車存量案件數(shù)量頗為可觀。根據(jù)公開數(shù)據(jù),僅深圳一市,2016年4月便接到涉及網(wǎng)約車的警情439起。李俊慧指出,順風(fēng)車與拼車情形,由于平臺(tái)抽成比例不同,在承運(yùn)人身份上仍待商酌。但無論如何,本次全國(guó)首例網(wǎng)約車交通案件的判決思路仍具有極強(qiáng)的指導(dǎo)性,“各地法院可參考其判決思路和理由,妥善解決各地已發(fā)生的類似案件?！?