公司的成立并被賦予某些權(quán)利，是因?yàn)樯鐣J(rèn)為這樣做在經(jīng)濟(jì)和社會上都是有益的。當(dāng)然，在這方面已經(jīng)有了很大的回?fù)?。法律界?nèi)外的許多人都在問，我們是否賦予了企業(yè)太多的權(quán)利，并把它們當(dāng)作人來對待。那么，如果我們決定將人工智能系統(tǒng)作為某種意義上的“法人”對待，我們應(yīng)該賦予它們什么權(quán)利和責(zé)任呢?

這在一定程度上是因?yàn)槠髽I(yè)人格的概念多年來已被證明是如此可塑性，即使公司是法律世界中最古老的人造“人”的例子，我們?nèi)匀粵]有堅(jiān)定地決定公司應(yīng)該擁有什么權(quán)利和責(zé)任。事實(shí)上，我能想到的法律“人格”的基本規(guī)則只有一條：從法律意義上講，“人格”至少要求有起訴的權(quán)利和被起訴的能力。除此之外，“人格”的含義已經(jīng)被證明是相當(dāng)靈活的。這意味著，在很大程度上，我們應(yīng)該能夠在逐項(xiàng)權(quán)利和逐項(xiàng)責(zé)任的基礎(chǔ)上決定ai人工智能人的概念所包含的權(quán)利和責(zé)任。

對于企業(yè)來說，產(chǎn)權(quán)和隨之而來的責(zé)任是企業(yè)人格的核心，公司可以簽訂合同，但如果他們違反合同，也可以承擔(dān)責(zé)任。他們可以擁有專利，但也可以因?qū)＠謾?quán)而被起訴。是否應(yīng)該將類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)還是其他資產(chǎn)授予人工智能系統(tǒng)?如果是這樣的話，人工智能系統(tǒng)應(yīng)該能夠買賣這樣的財(cái)產(chǎn)而不需要人類的同意嗎?

如果人工智能的目標(biāo)是鼓勵(lì)更多的資金投入人工智能，那么這些問題的答案可能是“是的”。如果人工智能系統(tǒng)有自己的資產(chǎn)，就會有一個(gè)明顯的資金來源，如果人工智能系統(tǒng)造成損害，受害者可以從中獲得賠償。但許多人可能會對人工智能系統(tǒng)感到不安，這些系統(tǒng)不僅執(zhí)行金融和財(cái)產(chǎn)交易(電子系統(tǒng)已經(jīng)在執(zhí)行這些交易)，而且自己擁有潛在的財(cái)產(chǎn)和金融資產(chǎn)。

從事言論自由，作出政治貢獻(xiàn)的權(quán)利如何?公司顯然沒有能力進(jìn)行字面意義上的“演講”，但美國最高法院在“著名公民聯(lián)合案”中堅(jiān)定地認(rèn)定，公司有權(quán)通過競選捐款進(jìn)行政治表達(dá)。而人工智能系統(tǒng)，不像企業(yè)，實(shí)際上能夠進(jìn)行文字(如果模擬的話)語言。16年3月，種族主義者Tay的滑稽舉動表明，人工智能生成的演講可能是冒犯性的，甚至是傷害性的。政府是否應(yīng)該限制人工智能系統(tǒng)能夠和不能說出的事情?或者，人工智能系統(tǒng)是否應(yīng)該擁有人類一樣的權(quán)利，在不受政府干預(yù)的情況下表達(dá)自己的觀點(diǎn)?

或者這樣說：人工智能系統(tǒng)應(yīng)該得到宗教自由的保護(hù)嗎?用宗教信仰來形容機(jī)器人聽起來可能有些奇怪，但美國最高法院認(rèn)為，非上市公司，即擁有少量所有者且不在股票市場上交易的公司，有權(quán)獲得某種程度的宗教保護(hù)，至少從某種意義上說，這些公司不能被迫從事會違反其所有者和管理者宗教信仰的活動。

是否應(yīng)該有類似的原則適用于人工智能系統(tǒng)?例如，制藥業(yè)的人工智能系統(tǒng)是否有權(quán)拒絕發(fā)放避孕藥具?誰應(yīng)該有權(quán)設(shè)定人工智能系統(tǒng)的宗教信仰?設(shè)計(jì)這個(gè)系統(tǒng)的人?還是最終用戶?應(yīng)該允許人工智能設(shè)計(jì)者編寫帶有最終用戶無法改變的宗教信仰的人工智能系統(tǒng)嗎?

公司是一種理論結(jié)構(gòu)，實(shí)際上只存在于紙面上。相比之下，人工智能系統(tǒng)實(shí)際上存在于物理世界中。沒有人類代理人的幫助，公司就沒有能力做任何事情。從定義上講，一個(gè)自主的人工智能系統(tǒng)不受這些固有的限制。自動車輛、武器或電子交易系統(tǒng)的全部意義在于，它們可以在沒有人類明確指示的情況下完成任務(wù)。

不幸的是，我們都不知道人工智能系統(tǒng)的自主性和實(shí)體存在的法律含義應(yīng)該是什么。一方面，人工智能系統(tǒng)的自主性及其直接操縱物理世界的能力，引發(fā)了對人工智能人性化的問責(zé)問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了圍繞公司的已經(jīng)很重要的問責(zé)問題。有了公司，我們總是可以讓自己放心，即使公司在法律眼中是自己的“人”，人類也在拉動杠桿。如果我們承認(rèn)以人工智能為基礎(chǔ)的人，就不會有這樣的保證，這可能意味著，我們希望對人工智能的人格化范圍施加比企業(yè)人格化更大的限制。

另一方面，更大的自主性和物理存在的潛力使得人工智能系統(tǒng)看起來比公司更像人，這可能意味著我們應(yīng)該給予人工智能系統(tǒng)比公司更多的權(quán)利。如果法律體系決定承認(rèn)人工智能系統(tǒng)的某種形式的人格特征，那么看看這兩種觀點(diǎn)中哪一種觀點(diǎn)占上風(fēng)可能是一件他別瘋狂的事情。