知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。而今，人工智能成為最新科技前沿的代名詞，它是人類科技累積到一定程度，在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的直接推動(dòng)下應(yīng)運(yùn)而生的。人工智能時(shí)代的到來，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來新的課題。毋庸置疑，人工智能雖來勢兇猛、前景無限，但無論是技術(shù)研發(fā)還是產(chǎn)業(yè)化都還處于發(fā)展初期，真正的實(shí)質(zhì)性發(fā)展和產(chǎn)業(yè)化普及尚需時(shí)日。人工智能發(fā)展對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雖已有所沖擊，但還都是局部的和淺層的，尚未達(dá)到要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行深刻和全面變革的程度。當(dāng)然，理論研究需要未雨綢繆，需要具有預(yù)見性和超前性。當(dāng)前，人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題受到熱議，有不少法理和方法上的前瞻性探索為研究者開辟了一系列想象空間。本文主要就人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一些理念和態(tài)度問題提出一些思考。

制度應(yīng)對(duì)：積極容納與謹(jǐn)慎顛覆

在對(duì)人工智能問題的諸多探討中，不乏所謂“人工智能正在顛覆現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的哲學(xué)認(rèn)知和制度標(biāo)準(zhǔn)”之類的說法。盡管“未來已來”的人工智能確實(shí)正在產(chǎn)生新的保護(hù)客體（如數(shù)據(jù)產(chǎn)品），創(chuàng)造新的保護(hù)領(lǐng)域（如算法的競爭法調(diào)整問題），以及帶來保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)（如算法的專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)），但簡單斷言人工智能對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成顛覆還為時(shí)尚早。

歷史地看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度歷經(jīng)300余年，總是不斷受到新科技和新產(chǎn)業(yè)的沖擊，雖在制度上不斷完善和理念上不斷更新，但基本體系是相對(duì)穩(wěn)定、穩(wěn)步變化的，革新和變化更多是在保持基本體系穩(wěn)定的前提下逐步完成，而不是動(dòng)輒發(fā)生顛覆性改變。例如，版權(quán)制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)的手工制書時(shí)代，后來隨著印刷和傳播技術(shù)的發(fā)展屢受沖擊，使得版權(quán)制度不斷擴(kuò)容，不斷增設(shè)新內(nèi)容和拓展新邊界，但新的拓展都是在原制度的基礎(chǔ)之上，通常不輕易顛覆基礎(chǔ)性制度。再如，印刷術(shù)的產(chǎn)生催生了復(fù)制權(quán)；廣播電視技術(shù)的發(fā)展催生了傳播權(quán)；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使版權(quán)保護(hù)從紙質(zhì)時(shí)代進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，催生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；等等。但是，每一次制度創(chuàng)新都是在原制度之上的變革、擴(kuò)展和豐富。只是經(jīng)過相當(dāng)長的歷史時(shí)期進(jìn)行回望時(shí)，屢經(jīng)階段性變化的法律制度與最初相比可能發(fā)生了翻天覆地的變革，而這種變革恰恰是在長期歷史過程中累積形成的。

有人認(rèn)為，人工智能的出現(xiàn)不同于以往任何技術(shù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的沖擊。這種斷言為時(shí)尚早。盡管機(jī)器人、智能創(chuàng)作、算法、大數(shù)據(jù)等新概念新術(shù)語令人眼花繚亂，但現(xiàn)有法律體系具有足夠的容納力，對(duì)新客體進(jìn)行審時(shí)度勢的調(diào)整。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品案、人工智能生成物著作權(quán)案等涉人工智能案，都采取了此類裁判態(tài)度。

概括而言，涉及人工智能的沖擊與解決的情形有以下幾種：其一，現(xiàn)有制度的自然涵蓋。如算法的專利保護(hù)，無非是在現(xiàn)有專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之下，根據(jù)促進(jìn)人工智能發(fā)展的需求，劃分出可授予專利的“技術(shù)方案”和不具有可專利性的“智力規(guī)則”。利用人工智能創(chuàng)作的作品，基本上仍然納入現(xiàn)行著作權(quán)主體和客體進(jìn)行衡量。數(shù)據(jù)產(chǎn)品已納入民法總則和反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整。其二，在發(fā)展中謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。例如，大數(shù)據(jù)背景下的數(shù)據(jù)產(chǎn)品涉及的利益關(guān)系復(fù)雜，民法總則尚未直接將其定位為民事權(quán)利，但實(shí)踐中已產(chǎn)生保護(hù)的需求，當(dāng)前的司法充分發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法的“權(quán)利孵化器”的作用，先肯定數(shù)據(jù)產(chǎn)品為受保護(hù)的法益，并依法給予保護(hù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品能否和如何上升為權(quán)利，仍有進(jìn)一步探索的空間。其三，在現(xiàn)有制度之外開辟新領(lǐng)域。即在上述路徑不能容納時(shí)進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)，這種情形多少有些顛覆性?？傊瑢?duì)于人工智能帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新問題，在現(xiàn)有法律框架下應(yīng)對(duì)的基本態(tài)度是積極容納、謹(jǐn)慎顛覆。

科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展：制度變革的決定性力量

人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的架構(gòu)和設(shè)計(jì)必然服從于和服務(wù)于創(chuàng)新與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。實(shí)踐中，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則適應(yīng)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求時(shí)，法律規(guī)則具有規(guī)范其發(fā)展的功能；反之，科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展必然以各種方式突破現(xiàn)有制度藩籬，最終建立新的適應(yīng)性制度，實(shí)現(xiàn)制度規(guī)則的除舊布新。可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)充分體現(xiàn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，為創(chuàng)新和發(fā)展創(chuàng)造空間。例如，在信息高速公路和互聯(lián)網(wǎng)興起之初，美國克林頓政府曾發(fā)布綠皮書，試圖沿著著重強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)的舊軌道和原思路，呼吁在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著重加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)。但是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境迎來了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的新利益格局，尤其是科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)利益的保護(hù)受到突出關(guān)注。在新舊各方利益博弈之下出臺(tái)的數(shù)字千年版權(quán)法創(chuàng)設(shè)了避風(fēng)港、紅旗標(biāo)準(zhǔn)、通知?jiǎng)h除規(guī)則等新的制度設(shè)計(jì)。這些新的制度設(shè)計(jì)，顯然不是從已有法理推論而來，而是立法者依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化，綜合考慮科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要作出的法律回應(yīng)。同樣，人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也必須充分考慮科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)特的利益平衡機(jī)制，其最根本的利益平衡是權(quán)利保護(hù)與公有領(lǐng)域的比例關(guān)系，即以最大化創(chuàng)新激勵(lì)為公約數(shù)，合理確定權(quán)利保護(hù)的邊界和強(qiáng)度，留下必要的公共空間，以確保創(chuàng)新的可持續(xù)性。例如，軟件發(fā)展初期，20世紀(jì)70年代美國曾經(jīng)就軟件能否納入版權(quán)保護(hù)進(jìn)行過討論，為解決該問題美國國會(huì)還專門成立“版權(quán)作品新技術(shù)使用國家委員會(huì)”，提出了采取舊瓶裝新酒的方式，將計(jì)算機(jī)程序視為文字作品進(jìn)行保護(hù)的研究報(bào)告。計(jì)算機(jī)軟件中的語言表達(dá)顯然迥異于傳統(tǒng)的文字作品，美國將計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，顯然主要不是由傳統(tǒng)版權(quán)法理推論而來，而是主要考慮到，填補(bǔ)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的法律空白，有助于促進(jìn)計(jì)算機(jī)技術(shù)和軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此后，這種做法被寫進(jìn)了WTO項(xiàng)下的TRIPs協(xié)定。在今天，人工智能的發(fā)展催生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新議題，在確定是否以及如何保護(hù)的態(tài)度時(shí)，立法者的利益平衡考量也必須以是否有利于人工智能科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展為前提。例如，人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性問題情況復(fù)雜，有的創(chuàng)作物存在較多的人的干預(yù)因素，有的則更多是人工智能本身創(chuàng)作的。以人工智能作為工具的創(chuàng)作物，其可版權(quán)性更適宜以現(xiàn)有的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。但對(duì)于人工智能獨(dú)自完成的創(chuàng)作物的可版權(quán)性問題，應(yīng)當(dāng)以更好地處理權(quán)利保護(hù)與公有領(lǐng)域的關(guān)系，以及如何更有利于激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，決定是否保護(hù)和如何保護(hù)。如果將純屬人工智能創(chuàng)作物的“作品”納入公有領(lǐng)域更利于創(chuàng)新和發(fā)展，可以否定其可版權(quán)性；否則，可以進(jìn)行保護(hù)。

現(xiàn)階段，人工智能科技和產(chǎn)業(yè)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍主要是在現(xiàn)有制度體系內(nèi)完成，更多是解決現(xiàn)有制度如何適應(yīng)和適用問題。在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，首先是納入和兼容，在無法納入和兼容時(shí)進(jìn)行零星的或者局部的創(chuàng)新和突破，對(duì)于現(xiàn)有制度的革命性顛覆很少發(fā)生?？傊?，既不能保守和墨守成規(guī)，又不能盲目冒進(jìn)，而必須以需求為基礎(chǔ)和實(shí)事求是。該突破時(shí)毫不猶豫突破，無需突破和顛覆時(shí)仍應(yīng)進(jìn)行兼容性和調(diào)適性適用。

實(shí)現(xiàn)自然人利益：人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵

人工智能是對(duì)于當(dāng)今更具有人或者超人色彩的智能科技發(fā)展階段、技術(shù)、產(chǎn)物和趨向的一種定義和表達(dá)，但無論如何，其畢竟是人類科技發(fā)展的一個(gè)階段、過程和趨向，是人類主導(dǎo)之下的一種科技進(jìn)步和成就。無論當(dāng)前對(duì)于人工智能的“智力”和“創(chuàng)造力”有多么新鮮和驚人的描述與預(yù)測，無論人工智能的前景是恐怖還是誘人，人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都需要以人為核心。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)以人的需求為主導(dǎo)。與任何既有法律體系一樣，自然人仍是人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最核心最根本的法律主體。自然人以外的法律主體和制度設(shè)計(jì)，都必須服務(wù)于人類的利益需求。

例如，國內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界正在熱議機(jī)器人是否具有主體資格問題，如具有深度學(xué)習(xí)、思考和創(chuàng)造能力的機(jī)器人是否可以成為權(quán)利主體，賦予其法律人格，從而使其能夠享有著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。譬如，英美等國家的哲學(xué)家、科學(xué)家和法學(xué)家正在討論能否賦予機(jī)器人虛擬的法律人格。2016年歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)動(dòng)議，將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，賦予其特定權(quán)利義務(wù)。2017年沙特甚至石破天驚地授予智能機(jī)器人“索菲亞”公民資格。但是，無論這些討論和做法如何喧囂，在以自然人為中心的制度設(shè)計(jì)框架之下，即便是需要擬制的人，如法人，歸根結(jié)底都是人類的工具，最終都是自然人實(shí)現(xiàn)利益最大化的制度設(shè)計(jì)。在人工智能時(shí)代，是否賦予機(jī)器人以法律上的人格，也必然以是否為促進(jìn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展所必需為根本標(biāo)準(zhǔn)。即便是賦予機(jī)器人知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體資格，也不過是借此更好地實(shí)現(xiàn)自然人的利益，使之成為更好實(shí)現(xiàn)人類利益的制度工具。