人工智能能夠通過智能數(shù)據(jù)處理和分析工具幫助企業(yè)在產(chǎn)出、定價(jià)和其他商業(yè)決策上占據(jù)優(yōu)勢，進(jìn)而維持或者取得市場優(yōu)勢，這對各國反壟斷執(zhí)法提出了挑戰(zhàn)。

為保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)市場公平競爭，美國、德國和歐盟等國家和地區(qū)已經(jīng)對算法共謀、巨型高科技企業(yè)濫用市場支配地位以及經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)等有所重視。

在修改《反壟斷法》時(shí)，我國應(yīng)當(dāng)關(guān)注人工智能等新技術(shù)給市場競爭和創(chuàng)新帶來的積極和消極影響。

當(dāng)前以算法為核心的人工智能已經(jīng)成為社會討論的熱門話題。人工智能在為社會進(jìn)步提供巨大動力的同時(shí)，也為反壟斷執(zhí)法帶來了深遠(yuǎn)的影響。

當(dāng)前人工智能已經(jīng)開始超越靜態(tài)、以固定數(shù)值為基礎(chǔ)預(yù)先設(shè)置公式的定價(jià)算法。人工智能完全可以以超越人類大腦的能力處理數(shù)據(jù)，并與其他計(jì)算機(jī)進(jìn)行交流；它能夠通過智能數(shù)據(jù)處理和分析工具幫助企業(yè)在產(chǎn)出、定價(jià)和其他商業(yè)決策上占據(jù)優(yōu)勢，進(jìn)而維持或者取得市場優(yōu)勢。有鑒于此，人工智能為代表的新技術(shù)已經(jīng)對全球各國反壟斷執(zhí)法提出了挑戰(zhàn)。

算法成為共謀壟斷的工具

實(shí)踐中，算法已經(jīng)成為經(jīng)營者共謀達(dá)成壟斷協(xié)議的工具。這里的壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

2015年12月，美國司法部對丹尼爾?威廉?阿斯頓及其Trod公司通過亞馬遜平臺在線固定銷售價(jià)格的行為提起指控。美國司法部指出，阿斯頓、浦金斯以及其他當(dāng)事人共謀使用特殊定價(jià)算法和計(jì)算機(jī)軟件協(xié)調(diào)價(jià)格。由于賣方存在價(jià)格協(xié)調(diào)行為，因此購買者選擇任一賣方都會面臨就同一產(chǎn)品支付相同價(jià)格的情況，從而消除了賣方之間的價(jià)格競爭。浦金斯案是美國第一起在線市場反托拉斯刑事案件。美國司法部強(qiáng)調(diào)絕不容許企業(yè)使用復(fù)雜的價(jià)格算法在互聯(lián)網(wǎng)上從事反競爭行為，在線市場與線下市場同樣應(yīng)當(dāng)是自由和公平的。

在歐盟，歐盟委員會同樣對企業(yè)使用算法進(jìn)行共謀定價(jià)給予了足夠重視。歐盟委員會近來著手調(diào)查了Alphabet旗下谷歌公司涉嫌使用其搜索算法等早期人工智能技術(shù)打擊競爭對手和支持自身廣告與購物體驗(yàn)的行為。在討論算法如何違反歐盟競爭法時(shí)，歐盟委員會競爭專員瑪格麗特?威斯塔基爾明確指出，定價(jià)算法不能以準(zhǔn)許其共謀的方式進(jìn)行設(shè)計(jì)，且企業(yè)不能免除隱藏在計(jì)算機(jī)程序后面的共謀責(zé)任。

與定價(jià)算法相同，人工智能監(jiān)控價(jià)格的能力在復(fù)雜程度和有效性方面顯著增加，遠(yuǎn)超人們的預(yù)期。人工智能在計(jì)算機(jī)上實(shí)現(xiàn)時(shí)有兩種不同的方式。一種是采用傳統(tǒng)的編程技術(shù)，即工程學(xué)方法，它使系統(tǒng)呈現(xiàn)智能的效果，而不考慮所用方法是否與人或動物機(jī)體所用的方法相同。另一種是模擬法，它在實(shí)現(xiàn)方法和效果上與人類或生物機(jī)體所用的方法相同或相類似，如人工智能網(wǎng)絡(luò)和遺傳算法。無論使用哪種實(shí)現(xiàn)方式，人工智能的深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開放和自主智能等特點(diǎn)都將使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)共謀行為的可能性變得異常困難和不易，這是因?yàn)橐运惴楹诵牡娜斯ぶ悄苣軌蚩焖俜窒硇畔?，并在人們無法意識到發(fā)生變化的情況下迅速作出調(diào)整和決定；機(jī)器人也不會留下任何可以作為證據(jù)的電子通信或者語音通話的痕跡。

此外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將不得不決定適用于人類的反壟斷法律標(biāo)準(zhǔn)是否也能夠擴(kuò)大適用于人工智能的不當(dāng)行為。例如，經(jīng)營者通常對其員工違反反壟斷法的協(xié)同行為承擔(dān)責(zé)任。然而，如果出現(xiàn)兩個經(jīng)營者獨(dú)立運(yùn)用各自的人工智能設(shè)定各自的市場價(jià)格，最初這兩個經(jīng)營者沒有共謀從事橫向固定價(jià)格的意圖，然而人工智能通過學(xué)習(xí)突然開始自動相互交流和協(xié)調(diào)并進(jìn)而實(shí)施相同價(jià)格時(shí)，情況就變得復(fù)雜多了。

有些學(xué)者認(rèn)為，正如企業(yè)應(yīng)當(dāng)為其員工的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任一樣，它們也應(yīng)當(dāng)為人工智能的不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任。鑒于人工智能的程序化特征，企業(yè)在某種程度上能夠控制或者限制其人工智能的行為。因此，針對人工智能的不當(dāng)行為處罰企業(yè)似乎與針對員工不當(dāng)行為處罰企業(yè)任何區(qū)別。

然而，其他學(xué)者則認(rèn)為，人工智能有其特殊的一面，這使得人工智能的不當(dāng)行為在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。例如，執(zhí)法者對人工智能的不適當(dāng)行為施加與人類違法行為相同的責(zé)任可能會限制人工智能在市場內(nèi)的普及和應(yīng)用，從而使生產(chǎn)者和消費(fèi)者都難以獲得人工智能有效定價(jià)所帶來的市場效率。此外，那種認(rèn)為人工智能會像人類一樣對某些機(jī)制作出反應(yīng)是將人工智能看成人類的一種假設(shè)。鑒于人工智能不可能為法律機(jī)制所嚇阻，因此這種假設(shè)存在先天不足。人工智能很有可能會忽略這些法律機(jī)制，這是因?yàn)樗鼈兛赡芨鼮槌绦蚧瘡亩约兇饨?jīng)濟(jì)或者金錢的方式來衡量商業(yè)決策的成本收益。